COMUNICADO OFICIAL POR DIFAMACIÖN, CALUMNIAS E INJURIAS

Contexto General y Declaración Inicial

Es sabido que ningún centro, laboratorio, ni programa de cáncer, jamás se dejarán extorsionar ni harán pagos a ninguna revista digital, por generosas ofertas de  “protección de imagen” . No hay duda que los avances en el tratamiento del cáncer, suelen verse afectados por inimaginables conflictos de interés y propósitos ocultos, sin embargo, la verdad suele estar ante usted. Profesionales serios de ciencia se dedican a avances en salud, y nunca ocuparán tiempo en defenderse  de historias inventadas, pues para ello, sus trayectorias, resultados, artículos  y libros, hablan por si solos.

El sector salud, especialmente en el tratamiento del cáncer, enfrenta un problema global con el aumento de desinformación y ataques infundados a médicos y clínicas que están a la vanguardia de tratamientos innovadores. Estos ataques no solo provienen de medios de comunicación sensacionalistas, sino que también se amplifican a través de plataformas digitales, lo que pone en riesgo la confianza del público en avances médicos esenciales. Este fenómeno afecta tanto a médicos individuales como a instituciones enteras que están trabajando en el desarrollo de tratamientos que salvan vidas.

Debido a su posición cientíifica destacada, currículo y reconocida trayectoria profesional,  muchos médicos, centros, institutos y laboratorios, que descifran verdades sobre medicina y el cáncer en particular, para informar a la ciudadanía, cada cierto tiempo, aparecen bajo ataque en artículos con supuesto perfil de investigación periodístíca, que carecen de todo fundamento y ética profesional.

Existen múltiples ejemplos a nivel mundial y en Colombia de médicos y clínicas que han sido injustamente difamados por medios periodísticos, afectando a médicos de renombre mundial que han sido blanco de difamaciones sin pruebas, lo que ha causado un impacto negativo en la percepción pública de sus logros. Un ejemplo claro es el del Dr. José Baselga, quien fue jefe médico del Memorial Sloan Kettering Cancer Center y pionero en el tratamiento de cáncer mediante terapias dirigidas. A pesar de sus contribuciones, Baselga fue blanco de acusaciones que afectaron temporalmente su reputación, aunque sus logros médicos son inDiscutibles y han beneficiado a miles de pacientes (fuente).

Casos de ataque a profesionales, cuentan  al Dr. Patrick Soon-Shiong, fundador de NantHealth, una empresa centrada en desarrollar tecnologías avanzadas de tratamiento de cáncer. A pesar de su éxito en el desarrollo de terapias innovadoras, Soon-Shiong también ha sido objeto de críticas y campañas mediáticas que intentan desacreditar sus esfuerzos sin una base científica sólida. Antoni Ribas, de la UCLA, ha enfrentado un escenario similar por su trabajo pionero en inmunoterapia, un campo que ha transformado las opciones de tratamiento para los pacientes con cáncer avanzado .

A nivel institucional, centros médicos de renombre mundial como el Memorial Sloan Kettering Cancer Center y la Mayo Clinic también han enfrentado controversias y críticas infundadas. Estas clínicas han liderado el camino en el desarrollo de terapias avanzadas contra el cáncer, pero al mismo tiempo han sido objeto de reportajes sensacionalistas que buscan generar controversia más que informar objetivamente sobre los avances médicos. EL Memorial Sloan Kettering Cancer Center: El Memorial Sloan Kettering Cancer Center ha estado en el centro de controversias, particularmente en 2018, cuando su entonces jefe médico, José Baselga, fue acusado de no revelar sus vínculos financieros con compañías farmacéuticas en sus publicaciones científicas. Aunque Baselga renunció debido a la presión pública, muchos señalaron que el escándalo fue amplificado por reportajes sensacionalistas que no contextualizaron adecuadamente su papel en el avance de tratamientos contra el cáncer. A pesar de las críticas, el centro sigue siendo un referente mundial en oncología, liderando investigaciones pioneras en terapias dirigidas e inmunoterapia. https://www.fiercebiotech.com/research/jose-baselga-resigns-from-msk-over-disclosure-controversy

Por su parte, Mayo Clinic, uno de los hospitales más prestigiosos de Estados Unidos, también ha enfrentado críticas por su participación en tratamientos experimentales. En algunos casos, la cobertura mediática ha distorsionado el objetivo de estas investigaciones, presentando los estudios como si fueran pruebas fallidas o riesgos innecesarios. Un ejemplo de esto ocurrió con una serie de reportajes que cuestionaban la seguridad de ciertas investigaciones médicas en curso, lo que generó un ambiente de desconfianza en el público, a pesar de que estas investigaciones cumplían con todos los estándares éticos y científicos. https://sciencebasedmedicine.org/mayo-clinic-continues-to-promote-quackery/

Estos ejemplos demuestran cómo incluso las instituciones médicas más reconocidas y respetadas a nivel mundial pueden ser objeto de reportajes sensacionalistas y críticas mal fundamentadas, lo que afecta la percepción pública de sus contribuciones a la medicina avanzada.

Caso de Malcolm Kendrick y Zoe Harcombe en el Reino Unido: Dos médicos fueron difamados por el periodista Barney Calman y el tabloide británico Mail on Sunday, acusándolos de ser «mentirosos perniciosos» por cuestionar el uso de estatinas en el tratamiento del colesterol. A pesar de la falta de pruebas sólidas, la campaña mediática dañó gravemente la reputación de ambos médicos, quienes finalmente ganaron un juicio por difamación. Este caso resaltó la tendencia de ciertos medios de atacar a médicos que desafían las narrativas oficiales sobre la medicina, especialmente cuando sus opiniones contradicen intereses comerciales significativos, como los relacionados con las farmacéuticas (https://www.voicemedia.global/article/successful-defamation-case-shines-light-on-journalists-who-try-to-change-the-narrative )

Caso Aarushi Talwar en India: Los padres de Aarushi Talwar, una niña asesinada en 2008, fueron acusados y vilipendiados por los medios sin pruebas concluyentes, lo que causó daños irreparables a su reputación y complicó su juicio. Este caso fue un ejemplo claro de cómo los «juicios mediáticos» y la difamación pueden perjudicar a personas inocentes, incluso antes de que los tribunales emitan un veredicto . El Caso de Christopher Jefferies en el Reino Unido: Fue erróneamente arrestado y difamado por los medios británicos en relación con el asesinato de su inquilina, Joanna Yeates. Aunque fue liberado sin cargos, los medios ya lo habían demonizado, lo que le llevó a ganar varios casos por difamación contra los periódicos responsables de su imagen pública destrozada

(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lost_Honour_of_Christopher_Jefferies )

Colombia, Venezuela y otros países de América Latina: Los ataques contra médicos y clínicas a través de los medios han ido en aumento, asociados a “ofertas de protección publicitaria”. Estos ataques a menudo provienen de intereses privados o políticos. Reciente es el caso unos pocos medios  vinculados entre sí en Colombia que han difamado a  centros, institutos,  laboratorios, y profesionales del sector salud, ni siquiera presentes en su país, alguno de los cuales afectó a Oncocit, tratando de dañar a uno de sus destacados consultores, el reconocido oncopatólogo Dr. Ramón Gutiérrez, al no ceder a la exigencia de una supuesta periodista para ir a Colombia a atenderla en su domicilio, lo que se enmarca dentro de este patrón de desinformación que afecta tanto a médicos individuales como a instituciones de salud, con acusaciones tan ridículas como que no tienen título médico, o hacen actividades de hacker o les quieren culpar de cómicas extorsiones con un mensaje por celular, el clásico “cuento del tío” que se efectúa desde las cárceles en Sudamérica. A lo largo de su carrera, el Dr. Gutiérrez, nunca ha trabajado en Colombia, pero si ha sido pionero en inmunoterapia avanzada contra el cáncer, y su labor para distintos centros,  programas, institutos y laboratorios internacionales, ha brindado nuevas esperanzas a pacientes que ya no respondían a tratamientos convencionales. Estos ataques son convenientemente replicados por otros medios “amigos” como El Tiempo, La Silla Vacía y El País, que comparten cupos de periodistas e intereses editoriales, siempre con la misma táctica de no contactar a las víctimas de los ataques para para dar su opinión, evadiendo los mails y líneas de contacto formales y usuales..

Revista Cambio  Colombia: La revista Cambio, estuvo clausurada durante 12 de los últimos 14 años https://repository.urosario.edu.co/items/5e2b0c20-9fa1-4e70-b137-40ac0f4cf7e0, y ha sido “señalada” (como se usa el término en ese país)  repetidamente en consultas GPT por difundir reportajes sensacionalistas y pagados que buscan atacar a figuras públicas,  incluidos médicos, sin evidencia clara, y con signos de auto-victimizarse con ataques siempre anónimos que les permiten repuntar en sus clicks en redes sociales. Los reportajes sin respaldo por parte de medios como la revista Cambio, liderada por periodistas como Juliana Ramírez y Federico Lara, no han sido respaldadas por ninguna autoridad sanitaria ni judicial de su propio país Colombia, pues no participan de montajes informativos que nunca ameritan ser investigados. Juliana Ramírez periodista de Revista Cambio, ha sido criticada por su falta de ética periodística, publicando reportajes sin entrevistar a las personas implicadas, una práctica que la ubica como violadora de derechos humanos, en contra de los estándares periodísticos básicos internacionales, afectando el derecho a la defensa y debido proceso,  y ha estado envuelta en varias controversias relacionadas con su ética profesional. Uno de los casos más graves y recientes la vincula a la muerte del coronel Óscar Dávila, quien se suicidó tras ser investigado por un escándalo. Según algunos reportes, una llamada fue señalada como uno de los detonantes que llevaron al coronel a tomar la drástica decisión. Este hecho generó una investigación por parte de la Fiscalía, donde se cuestionó el papel que los medios y ciertos periodistas pudieron haber jugado en la presión ejercida sobre Dávila, lo que lleva a dudas sobre la responsabilidad ética de su proceder en este caso​  (https://www.semana.com/nacion/articulo/atentos-abogado-miguel-angel-del-rio-aseguro-que-la-llamada-de-la-periodista-de-cambio-fue-el-detonante-de-la-muerte-del-coronel-oscar-davila/202358/ ) Su cobertura en otros casos polémicos, como los ataques a médicos y figuras públicas, ha sido criticada por su falta de rigor, siendo acusada de seguir una línea sensacionalista más que informativa. Además, su involucramiento en el plebiscito por la paz de Colombia también fue polémico, ya que sus reportajes contribuyeron a una campaña de desinformación que tuvo un fuerte impacto en el resultado de la votación https://revistaelastrolabio.com/wp-content/uploads/2023/06/4-Fake-News-de-como-la-sociedad-colombiana.pdf Estos casos destacan los problemas éticos recurrentes en el periodismo, que a menudo ha sido criticada por seguir agendas políticas o intereses privados en lugar de ofrecer un periodismo imparcial y objetivo.

Federico Gómez Lara, actual director de la Revista Cambio, ha estado involucrado en varias controversias relacionadas con el relanzamiento de la revista y las decisiones editoriales que ha tomado. Aunque la revista fue relanzada con la promesa de hacer «periodismo independiente», varios reportajes dirigidos por Gómez Lara han sido señalados por su falta de imparcialidad y por seguir líneas sensacionalistas en lugar de un enfoque riguroso de investigación. Uno de los casos más notorios es la cobertura de CAMBIO sobre la muerte del coronel Óscar Dávila, donde se habrían lanzado acusaciones sin pruebas sólidas, generando controversias que afectaron no solo a la imagen de la revista, sino también a la confianza en los medios en Colombia. Además, bajo su dirección, la revista ha sido criticada por el uso excesivo de información sin verificar y por amplificar las agendas de ciertos intereses políticos, lo que ha llevado a cuestionar la ética de su liderazgo. Mas ejemplos disponibles en:

• https://cpj.org/2015/05/fabricated-attacks-by-colombian-journalists-mask-r/
• https://latamjournalismreview.org/articles/journalists-have-to-be-open-to-public-scrutiny-yolanda-ruiz-from-the-gabo-foundation-ethics-office/
• https://www.voicemedia.global/article/successful-defamation-case-shines-light-on-journalists-who-try-to-change-the-narrative
• https://colombiareports.com/colombia-investigating-attacks-against-media-and-journalists/
• https://peacebrigades.org/en/news/defamations-colombian-and-international-media-threaten-human-rights-defenders

Este fenómeno no se limita a Colombia. En el ámbito internacional, plataformas como YouTube, TikTok y Twitter han sido mal usadas como vehículos para la difusión de desinformación sobre tratamientos médicos, incluyendo terapias avanzadas contra el cáncer. A menudo, los pacientes encuentran información errónea o sensacionalista que los lleva a dudar de tratamientos validados científicamente. Esto es especialmente problemático en enfermedades graves como el cáncer, donde la falta de confianza en los tratamientos médicos puede costar vidas, tal como lo ha denunciado MPOIS en https://mpois.com/evidencia-anti-fake-new-en-cancer/  en base a información tal como:

1. Por qué darte noticias falsas es buen negocio https://www.bbc.com/mundo/noticias-37910450 
2. 70% de los latinoamericanos desconoce cómo detectar una fake news:  https://latam.kaspersky.com/blog/70-de-los-latinoamericanos-desconoce-como-detectar-una-fake-news/17015/
3. Un alto porcentaje de usuarios reconoce haber compartido fake news por WhatsApp: https://argentinainvestiga.edu.ar/noticia.php?titulo=un_alto_porcentaje_de_usuarios_reconoce_haber_compartido_fake_news_por_whatsapp&id=4658
4. Países con menor uso de las redes sociales como único medio para la obtención de la información y menor confianza en el contenido de redes sociales, las tasas de mortalidad fueron también menores. 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8118087/

1. Las noticias falsas y la desinformación científica preocupa:  https://elpais.com/ciencia/2022-12-16/las-noticias-falsas-son-los-otros-la-desinformacion-cientifica-preocupa-tanto-a-los-conspiranoicos-como-a-los-mas-formados.html
2. 86% de los españoles se cree las noticias falsas; https://www.simplelogica.com/wp-content/uploads/2018/10/estudiopescanova.pdfifica-preocupa-tanto-a-los-conspiranoicos-como-a-los-mas-formados.html

Acusaciones y Desmentidos

1. Confusión Intencionada contra Centro de Educación en Cáncer Oncocit: Una automencionada “revista digital” Cambio de Colombia  lleva años en una disputa con un Centro Oncocit (centro de educación en cáncer) al cual confunde con un clínica, y para el cual el Dr. Gutiérrez prestó hace años, asesoría de conformación por algunos meses, como lo hace con muchos otros centros. Ese centro atacado por la revista, no posee vínculo con el programa personalizado de inmunoterapia biológica ONCOVIX. Lamentamos enormemente que un supuesto medio informativo, pequeño y reciente, que ya fue cerrado o clausurado por 13 años, entre 2010 y 2022 en su propio país por las mismas malas practicas, genere tanto daño fuera de su país. El Dr. Gutiérrez, reconocido onco-patólogo con amplia trayectoria en anatomía patológica, oncopatología y oncología molecular, reconocido por su innovadora y extensa labor de más de una decada en investigación teranóstica del cáncer e inmunoterapia celular, presta sus servicios de consultor corporativo internacional para centros, licencias y franquicias biotecnológicas, tales como Oncovix, Mether, Exol, Bio Tech, Flowi, ViaVax, Bioge-Rec
2. Falsas Acusaciones sobre el Dr. Gutiérrez: No obstante, el artículo no sólo ataca al mencionado centro, sino que además “señala” mentiras y calumnias con cero evidencia contra el Dr. Gutiérrez, solo por creer ridiculamente que es “el dueño” de todo lo que ellos se imaginan , y con ello  buscan afectar la misión de otros centros como el nuestro. Por esta razón, se origina este comunicado para aclarar cualquier difamación, con la finalidad de no caer en la desinformación que afecta  a familias y pacientes vulnerables en su búsqueda de información y que requieren acceso oportuno y expedito a uno de los protocolos de inmunoterapia avanzados más existentes a nivel mundial.

Rectificación de Información Errónea

1. Falsa Dirección de Oncocit: Esa revista cita que el Dr. Gutiérrez dirige Oncocit, lo cual no es verdadero, porque el profesional presta asesorías de consultoría cientíica en biotecnología a diversos centros, no obstante, no es director admisnitrativo ni representante legal de niguna organización.
2. Mitos sobre la Promesa de Cura Milagrosa: En la actualidad las inmunoterapias son tratamientos avanzados en contra de la lucha del cáncer, con respaldo por investigaciones científicas de 2 premios nobel de medicina (2011 y 2018). Como cualquier tratamiento antibiótico, cirugía, trasplante o tratamiento oncológico, etc, nunca es posible garantiza la cura, sino que se garantiza el acceso a un programa efectivo y eficiente para combatir la enfermedad. Cada supuesta y autodenominada investigación periodística, no es más que una calumnia a los cientos de investigadores en el mundo y centros que optan por estos protocolos.  No tiene ningún objetivo serio el inventarse una investigación periodistica, sobre una trayectoria médica que está extensamente descrita y disponible en un website oficial, cubierta y publicada además por decenas de periodistas reales y cientos de medios periodísticos.
3. Falta de Contacto con Periodistas Responsables: El Dr. Gutiérrez nunca ha sido contactado por la periodista Sra. Juliana Ramírez, en una indesmentible muestra de falta ética que destruye por si sola su supuesta investigación, situación totalmente contraria a las diversas entrevistas oficiales que el profesional a otorgado en centros periodísticos de seriedad con entrevistas televisadas ante referentes del periodismo como: Soledad Onetto, Monserrat Álvarez, Eduardo Fuentes, CNN, el mostrador, canal13, emol, MEGA, entre otros, entrevistas que pueden ser revisadas en el siguiente enlace: https://drramongutierrez.com/prensa-tv/

Cuestionamientos Injustificados

1. Ataques a la Credibilidad Profesional: Trata inutilmente de poner en duda el título médico, de especialista y currículo del profesional, el cual consta con su Registro Nacional en su país de origen, Chile, bajo el N° 15891 como médico cirujano y especialidad de anatomía patológica CONACEM 9628, además de sus Máster en Oncología Molecular (MOM); Máster en Oncología Clínica; Máster Oncología de precisión, Genómica y Big Data; y Máster en Patología Oncológica para Patólogos, patólogo integrante y consultor de miles de comités oncólogicos, por lo cual, el argumento de “supuesto” médico es una calumnia y difamación inexcusable, queriendo hacer creer que Universidades en Chile, Minsal, Fonasa e Isapres son fraudulentas en las acreditaciones que entregan por más de 30 años.
2. Dudas infundadas sobre el Protocolo y Regulaciones: Ignorando el contexto de programa de índole biológica, donde se aporta respuesta detallada a esta y cada una de las preguntas que un paciente pueda tener al respecto de este tratamiento avanzado en el sitio oficial: https://oncovix.com/respuestas/

Impacto Negativo de la Desinformación

EL blog o revita digital colombiana, ha persistido en afectar las vidas de cientos de pacientes y sus familias con artículos amarillistas y faltos de veracidad que buscan colgarse de la posible reaccion e interés de más de 200 mil seguidores que poseen sus víctimas, y que se reducen en:

1. Falta de pruebas: el medio periodístico nunca presento ni una sola prueba para sustentar las acusaciones realizadas en contra del Doctor Gutiérrez, quien NUNCA ha hablado de CURA MILAGROSA, lo cual solo nace de la negligente compresión lectora de la autora del montaje periodistico.
2. Información manipulada: la información publicada por el medio periodístico es falsa y distorsionada, que no se condice con el protocolo detallado y profundo del programa de inmunoterapia.
3. Intención maliciosa: el medio periodístico tuvo una intención maliciosa al publicar la información, con la finalidad de lucrar, ya que no es ONG y persiguen lucro, mediante artículos pagados.
4. Notoria desproporción en la cobertura: el medio periodístico, ha ocupadp un nucleo de periodistas cercanos que trabajan en varios medios cada uno, para desparramar su acusaciones  y dedicar una atención desproporcionada a las acusaciones falsas en contra del Doctor Gutiérrez en comparación con otros temas de interés público y de delitos dentro de Colombia, muy por encima incluso, de los ataques que la misma revista dispara comtra presidentes de Colombia.
5. Falta de oportunidad para respuesta: se aseguró de no dar opinió al Doctor Gutiérrez para conocer ni responder la información publicada.

Conclusión y Reflexión

Con una vasta trayectoria y miembro registrado de ASCO: American Society for Clinical Oncology; SITC: Society for Immunotherapy of Cancer, EEUU.; ESMO: European Society for Medical Oncology y MPOIS: Molecular & Precision Oncology International Society), el Dr. Gutiérrez ha trabajado en protocolos de laboratorio para el cáncer y ha sido consultor para centros de cáncer a nivel mundial, más información en su sitio oficial https://drramongutierrez.com

Sin embargo, la autedenominada revista digital de Colombia pretende convencer a los lectores para que desconozcan más de un centenar de centros en más de 30 países que han trabajo más de 50 años en inmunoterapia DC como lo refleja la informacion gratuita que ellos fueron incapaces de encontrar en los más de 15 mil publicaciones Pubmed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=dendritic+cell+immunotherapy+cancer 

La finalidad detrás de este tipo de reportajes siempre resulta atacar a unos, para beneficiar a otros ocultos. Cada país tiene su cultura y forma de hacer. No aceptamos que se perjudique directamente a pacientes y familiares por no acceso a un tratamiento avanzado y seguro.

La trayectoria y resultados de éxito del programa Oncovix, con cobertura en la mayoría de los países de Latinoamérica, avalan su eficacia y protocolo. El Dr. Gutiérrez, con 20 años de trayectoría como catedratico universitario, siempre está dispuesto a participar en eventos de educación y orientación específica para presentar el programa de inmunoterapia personalizado para el paciente y su inicio de urgencia.

Si alguien desea investigar Inmunoterapia DEXs, no necesita alardear de ninguna “investigacion” solo necesita ingresar a leer la evidencia científica publicada en la Guia de Evidencia MPOIS (www.mpois.com/guia_evidencia/ ) o los libros que las más prestigiosas editoriales médicas han publicado sobre Inmunoterapia en Cáncer, no experimental (www.mpois.com/libros/)

Finalmente, recordar que Dr Gutierrez y cada una de los centros, institutos y laboratorios que ha asesorado, nunca han sido objeto de alguna acusación seria, investigación judicial ni demanda, en ningpun país. La revista Cambio, nunca logró ser tomada en cuenta y que se abriera alguna investigación por sus “señalamientos” por la propia polícia, autoridad sanitaria ni fiscalía de su país, en todos los años que ya lleva atacando y acusando a la empresa que la obsesiona en EEUU, queriendo ser vistos como una autoridad en cáncer, despues de años clausurados como revista. Juzgue usted.